Bursa’da görülen karşılıklı boşanma davasında mahkeme; eşine şiddet uygulayan, tehdit ve hakaret eden, aşırı derecede horlayarak uykusunda dişlerini gıcırdatan erkeği tam kusurlu saydı. Dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ile maddi ve manevi tazminat miktarlarını düşük bularak kararı bozdu.
Eşler karşılıklı boşanma davası açtı
Aile mahkemesine başvuran erkek, eşinin sürekli tartışma çıkardığını, ailesine hakaret ettiğini ve yaklaşık 10 yıldır ayrı odalarda yattıklarını ileri sürdü. Tarafların boşanmasını isteyen erkek, çocukların velayetinin kendisine verilmesiyle birlikte nafaka ve tazminata hükmedilmesini talep etti.
Kadın ise eşinin kendisine fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ve tehditlerde bulunduğunu savundu. Geceleri aşırı horlaması ve uykusunda dişlerini gıcırdatması nedeniyle yalnızca uyurken ayrı odada kaldığını belirten kadın, evlilik ilişkisinin tamamen sona erdiği iddiasını reddetti.
Erkeğin tam kusurlu olduğuna karar verildi
Yargılamayı yapan aile mahkemesi, erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığını, öldürmekle tehdit ettiğini, küfür ve hakaretlerde bulunduğunu belirledi. Mahkeme ayrıca erkeğin aşırı derecede horlaması ve uyurken dişlerini gıcırdatması nedeniyle kadının ayrı odada yatmak zorunda kaldığını değerlendirdi.
Erkeğin at yarışı oynadığı, geçmişte yaşanan olayları sürekli gündeme getirerek tartışma çıkardığı da kusurlu davranışlar arasında gösterildi. Mahkeme, erkeğin tam kusurlu, kadının ise kusursuz olduğu sonucuna ulaşarak erkeğin açtığı davayı reddetti ve kadının karşı boşanma davasını kabul etti.
Kadın lehine nafaka ve tazminata hükmedildi
Yerel mahkeme, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmasına karar verdi. Kadının nafaka talebini kabul eden mahkeme, ayrıca kadın lehine 40 bin lira maddi ve 40 bin lira manevi tazminata hükmetti.
Kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi başvuruyu reddetti. Bunun ardından erkek, kararı temyiz ederek dosyayı Yargıtay 2. Hukuk Dairesine taşıdı.
Yargıtay nafaka ve tazminatı az buldu
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarıyla günün ekonomik koşullarını dikkate aldı. Kadın yararına belirlenen yoksulluk nafakasının hakkaniyete uygun olmayacak ölçüde düşük olduğuna karar verdi.
Yüksek Mahkeme, maddi ve manevi tazminat miktarlarını da erkeğin kusurlu davranışlarının ağırlığı karşısında yetersiz buldu. Yerel mahkeme kararı, kadın lehine daha uygun miktarda nafaka ve tazminat belirlenmesi amacıyla oy birliğiyle bozuldu.
Horlama tek başına boşanma nedeni olarak değerlendirilmedi
Karar, her horlama vakasının kendiliğinden boşanma veya tazminat nedeni olacağı anlamına gelmiyor. Somut dosyada horlama ve diş gıcırdatma; şiddet, tehdit, hakaret ve evlilik birliğini sarsan diğer davranışlarla birlikte kusur değerlendirmesine dahil edildi.
Yargıtayın bozma gerekçesi de doğrudan horlama değil, kadın lehine hükmedilen nafaka ile maddi ve manevi tazminatın düşük olması oldu. Bu nedenle kararın, “horlayan herkes tazminat ödeyecek” şeklinde yorumlanması hukuken doğru olmayacak.
