Danıştay 8. Dairesi, trafik idari para cezasına karşı açılan dava devam ederken cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesini hukuka aykırı buldu. Daire, idari para cezasının kesinleşmeden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında tahsil edilemeyeceğine hükmetti.
Karar, İzmir'de hız sınırını ihlal ettiği gerekçesiyle trafik cezası kesilen bir sürücünün başlattığı hukuki süreç üzerine verildi. Danıştay, cezaya yönelik yargılama henüz sonuçlanmadan düzenlenen ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiğini belirtti.
Trafik cezasına itiraz mahkemeye taşındı
Uyuşmazlığa konu olayda sürücüye, Karayolları Trafik Kanunu'nun hız sınırlarına ilişkin 51. maddesi kapsamında 1.506 lira idari para cezası uygulandı. Cezanın 1 Kasım 2024'te tebliğ edilmesinin ardından sürücü, 4 Kasım 2024 tarihinde Menemen Sulh Ceza Hakimliğine başvurarak cezanın kaldırılmasını istedi.
İtiraza ilişkin yargılama devam ederken trafik cezasının tahsili amacıyla idari yaptırım tutanağı vergi dairesine gönderildi. Vergi dairesi de henüz yargılama tamamlanmadan söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla ödeme emri düzenledi.
Danıştay kesinleşme şartına dikkat çekti
Danıştay 8. Dairesi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinde genel bütçeye gelir kaydedilecek idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edileceğinin düzenlendiğine işaret etti. Kabahatler Kanunu'nun 27. maddesine göre ise idari yaptırım kararına karşı kanuni süresi içerisinde sulh ceza hakimliğine başvurulmaması halinde ceza kesinleşiyor.
Mahkemeye başvurulması durumunda ise Danıştay'a göre cezanın kesinleşebilmesi için yargısal sürecin tamamlanması gerekiyor. Dolayısıyla idari para cezasına zamanında itiraz edilmiş ve dava devam ediyorsa söz konusu ceza henüz 6183 sayılı Kanun kapsamında takip edilebilir kesinleşmiş bir kamu alacağı niteliği taşımıyor.
Yargılama bitmeden tahsilat süreci başlatılamaz
Danıştay kararında, idari para cezasının ödeme emriyle tahsil edilebilmesi için öncelikle kesinleşmiş olması gerektiği vurgulandı. Kesinleşmiş kamu alacağının ödeme zamanı ayrıca incelenerek, kanunda ödeme zamanı belirlenmemişse borçluya ödeme için gerekli sürenin verilmesi gerekiyor.
Bu sürenin sonunda kamu alacağının ödenmemesi halinde 6183 sayılı Kanun kapsamında ödeme emri aşamasına geçilebiliyor. Danıştay, idari para cezası kesinleşmeden veya ödeme süresi tamamlanmadan ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olacağı sonucuna vardı.
İlk derece mahkemesi ödeme emrini hukuka uygun bulmuştu
Sürücünün trafik cezasına yönelik itirazı, Menemen Sulh Ceza Hakimliğinin 3 Şubat 2025 tarihli kararıyla reddedildi. Ödeme emrinin iptali için açılan davada ise İzmir 2. İdare Mahkemesi, kamu alacağının vadesinde ödenmediği gerekçesiyle ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığına karar verdi.
İdare Mahkemesi, trafik cezasına yapılan itirazın daha sonra kesin olarak reddedildiğini de dikkate alarak davayı reddetti. Bu kararın ardından dosya, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz istemi üzerine Danıştay 8. Dairesinin önüne geldi.
Ödeme emrinin düzenlendiği tarihe bakıldı
Danıştay, hukuka uygunluk değerlendirmesinde trafik cezasına ilişkin davanın daha sonra sonuçlanmasını değil, ödeme emrinin düzenlendiği tarihte cezanın kesinleşip kesinleşmediğini esas aldı. Ödeme emrinin düzenlendiği sırada sürücünün cezaya yönelik itirazının halen yargı mercileri önünde bulunduğu tespit edildi.
Daire, cezanın daha sonraki bir tarihte kesinleşmiş olmasının daha önce düzenlenen ödeme emrini hukuka uygun hale getirmeyeceğine hükmetti. Böylece tahsilat işleminin tesis edildiği anda idari para cezasının kesinleşmiş olması gerektiği ortaya konuldu.
Danıştay kararı kanun yararına bozdu
Danıştay 8. Dairesi, 10 Şubat 2026 tarihli kararında, trafik idari para cezası kesinleşmeden 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil yoluna gidilemeyeceğini belirtti. Bu nedenle ödeme emrinin iptal edilmesi gerekirken davanın reddedilmesinde hukuki isabet bulunmadığına karar verildi.
Daire, İzmir 2. İdare Mahkemesinin kararını 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi kapsamında kanun yararına bozdu. Karar oybirliğiyle alınırken, kanun yararına bozmanın daha önce kesinleşmiş mahkeme kararının taraflar bakımından doğurduğu hukuki sonuçları ortadan kaldırmayacağı da belirtildi.
Trafik cezasına dava açanlar açısından kritik ayrıntı
Karar, trafik cezasına süresi içerisinde itiraz eden sürücüler bakımından tahsilat işleminin hangi aşamada başlayabileceğine ilişkin önemli bir hukuki ölçüt ortaya koydu. Buna göre cezaya karşı yargı yoluna başvurulmuşsa, yargılama süreci devam ederken kesinleşmemiş ceza için doğrudan ödeme emri düzenlenemeyecek.
Ancak karar, trafik cezasına itiraz edilmesinin cezanın tamamen ortadan kalktığı anlamına gelmiyor. Yargılama sonunda cezanın kesinleşmesi ve gerekli ödeme sürecinin tamamlanmasına rağmen borcun ödenmemesi halinde, kamu alacağının 6183 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda takip ve tahsil edilmesi mümkün olacak.
Danıştay 8. Dairesinin kararının esas numarası 2025/6734, karar numarası ise 2026/675 olarak kayıtlara geçti. Karar 10 Şubat 2026 tarihinde oybirliğiyle verildi.