Bir fabrikada 23 yıl çalışan işçi, vardiya amiriyle yaşadığı fiziki kavganın ardından kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeden işten çıkarıldı. Yıllar süren yargılama sonunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, iş yerinde başka bir çalışana yönelik fiziki saldırının işveren açısından haklı fesih nedeni oluşturduğuna ilişkin bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
İş paylaşımı tartışması kavgaya dönüştü
K.L. isimli işçi ile vardiya amiri arasında iş paylaşımı nedeniyle tartışma çıktı. İşçi, vardiyalarda adil davranılmadığını dile getirdiğini, bunun üzerine amirinin kendisine hakaret ve tehditte bulunduğunu ileri sürdü.
Tartışmanın kısa süre içinde fiziki kavgaya dönüşmesi üzerine işveren, her iki çalışanın da iş sözleşmesini feshetti. İş yerindeki düzeni ve çalışma huzurunu bozdukları gerekçesiyle işçiye ve vardiya amirine tazminat ödenmedi.
İşçi maket bıçağı iddiasında bulundu
İş Mahkemesine başvuran K.L., iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini savundu. Amirine küfür veya hakaret etmediğini belirten işçi, yalnızca vardiya dağılımında eşit davranılması yönündeki talebini dile getirdiğini öne sürdü.
K.L., vardiya amirinin kendisine hakaret ettiğini, tehditkâr ifadeler kullandığını ve maket bıçağıyla üzerine yürüdüğünü iddia etti. Diğer çalışanların araya girerek amiri uzaklaştırdığını belirten işçi, 23 yıllık çalışma süresine karşılık kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesini talep etti.
İşveren kamera kayıtlarını ve tanıkları sundu
Davalı işveren, işçinin sözlü ve fiziki kavgaya karışması nedeniyle sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğini savundu. İşveren, K.L.’nin gece vardiyası sırasında amirine bağırdığını ve tartışmanın daha sonra fiziki saldırıya dönüştüğünü ileri sürdü.
İşçinin sert bir cisimle vardiya amirinin başına vurduğu ve ardından yumruk attığı iddia edildi. K.L.’nin savunmasında amirine vurduğunu kabul ettiği, olayın kamera kayıtları ve tanık anlatımlarıyla doğrulandığı belirtilerek disiplin kurulu kararıyla iki çalışanın da işten çıkarıldığı aktarıldı.
İlk derece mahkemesi tazminata hükmetti
Davayı inceleyen İş Mahkemesi, kavgayı hangi tarafın başlattığının ve tarafların eylemlerinin olay üzerindeki etkisinin kesin olarak belirlenemediği sonucuna ulaştı. Kamera kayıtlarında tartışmanın görüldüğünü ancak saldırıyı başlatan tarafın ve eylemlerin kapsamının açık şekilde tespit edilemediğini değerlendirdi.
Mahkeme, işverenin haklı fesih gerekçesini yeterli delillerle kanıtlayamadığına hükmetti. Bu gerekçeyle işçinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verdi.
Bölge adliye mahkemesi kararı kaldırdı
İşverenin istinaf başvurusu üzerine dosyayı inceleyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, yerel mahkemeden farklı bir değerlendirme yaptı. Daire, işçinin tartışma sırasında vardiya amirine fiziki saldırıda bulunduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu belirtti.
K.L.’nin vardiya amirinin sırtına vurduğu ve bu davranışın iş hukuku kapsamında sataşma niteliğinde olduğu kabul edildi. İşverenin haklı fesih koşullarının oluştuğuna hükmeden daire, ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak davayı reddetti.
Yargıtay tazminat talebinin reddini onadı
Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin önüne geldi. Yargıtay, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmadığına hükmederek tazminat taleplerinin reddine ilişkin kararı onadı.
Böylece işçi, 23 yıllık çalışma süresine ilişkin kıdem ve ihbar tazminatlarını alamadı. Karar, iş yerinde bir başka çalışana veya amire yönelik fiziki saldırının, olayın koşullarına göre işverene tazminatsız fesih hakkı verebileceğini ortaya koydu.