Ankara’da dolandırıcıların tuzağına düşerek 35 bin TL’sini kaybeden Mehmet Salih Çevik, açtığı davayı kazandı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, “Dolandırıcılığı önleyecek teknolojik yatırımları yapmak bankanın sorumluluğundadır” diyerek bankayı tam kusurlu buldu. Kararın kesinleşmesinin ardından Çevik, kaybettiği parayı faiziyle birlikte geri aldı. Bu karar, bankacılık dolandırıcılıklarında tüketici lehine verilen en net emsal kararlar arasında yerini aldı.
Dolandırıcılar Banka Personeli Gibi Davrandı
Olay, 25 Ekim 2021 tarihinde Ankara’da yaşandı. Mehmet Salih Çevik, 0850 ile başlayan bir numaradan arandı. Kendini banka temsilcisi olarak tanıtan dolandırıcı, “Hesabınıza yurtdışından erişim sağlanmaya çalışılıyor” diyerek güvenlik amacıyla gönderilen bir linke tıklamasını istedi. Panikleyen Çevik, link üzerinden sahte bir banka sitesine giriş yaptı ve tüm bilgilerini paylaştı.
Kısa süre içinde dolandırıldığını fark eden Çevik, bankayı aradığı sırada 35 bin TL’sinin başka bir hesaba transfer edildiğini öğrendi.
Mahkeme: Banka Güvenlik Yükümlülüğünü Yerine Getirmedi
Ankara 6. Tüketici Mahkemesi, olayda bankanın gerekli dijital güvenlik önlemlerini almadığına hükmetti. Kararda, “Güven ve itibar müessesesi olan bankanın dolandırıcılığı engelleyebilecek teknolojileri kullanmadığı ve paranın hesaptan çıkmasını önleyemediği” ifadelerine yer verildi. Mahkeme, 35 bin TL’nin ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verdi.
Karar, “banka tam kusurlu bulundu” başlığıyla öne çıkarken, dijital güvenlik önlemleri konusundaki yetersizlik tartışmalarını da yeniden gündeme taşıdı. Uzmanlar, bu kararın bankacılık sektöründe müşteri güvenliği politikalarının gözden geçirilmesine neden olabileceğini belirtiyor.
Avukat: Banka Objektif Özen Yükümlülüğünü İhlal Etti
Davacı Mehmet Salih Çevik’in avukatı Kenan Maçoğlu, dilekçesinde bankanın teknolojik güvenlik açıkları ve personel yetersizliği nedeniyle objektif özen borcuna aykırı davrandığını belirtti. Avukat, “Müvekkil dolandırıldığını fark ettiği anda bankayı bilgilendirmiştir. Buna rağmen hesaplara bloke konulmamış, para transferi durdurulmamıştır” dedi.
Bu açıklama, “banka özen yükümlülüğü nedir” sorgusunun artmasına neden oldu. Hukukçular, kararın bankaların dijital güvenlik altyapısını güçlendirme zorunluluğunu pekiştireceği görüşünde.
Banka: Müşteri Bilgilerini Kendisi Paylaştı
Davalı banka, savunmasında sorumluluğu reddederek “Müşteri kendi bilgilerini paylaşmıştır, dolandırıcıların eylemlerinden banka sorumlu tutulamaz” ifadelerini kullandı. Ancak mahkeme, bu savunmayı yetersiz buldu. Kararda, “Bankanın müşterinin hesabındaki güvenliği sağlamakla yükümlü olduğu, transfer işlemini engelleyebilecek sistemsel önlemleri devreye sokmadığı” vurgulandı.
Bu karar, formatında “Dolandırıcılıkta banka mı sorumlu?” sorgularına net yanıt verebilecek nitelikte içerik oluşturuyor. Çünkü mahkeme açıkça, bankanın dijital güvenlik sistemlerinin yeterli olmaması halinde müşterinin kusurlu sayılamayacağını belirtti.
İstinaf Mahkemesi: Kusurun Tamamı Bankaya Ait
Banka kararı istinafa taşıdı ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, 29 Mayıs 2025 tarihli kararıyla başvuruyu kesin olarak reddetti. İstinaf kararında, “Somut olayda kusurun tamamı davalı bankaya aittir. Hesapta bulunan paranın güvenliğini sağlamak bankanın asli yükümlülüğüdür” denildi.
Çevik Parasını Faiziyle Geri Aldı
Kararın kesinleşmesinin ardından Mehmet Salih Çevik, çalınan 35 bin TL’yi faiziyle birlikte geri aldı. Avukatı Kenan Maçoğlu, “Mahkeme, müvekkilimin tüm taleplerini kabul etti. Banka tam kusurlu bulundu ve paramız iade edildi” açıklamasını yaptı.